Contents
統計学と経験則を混同していませんか？
時折、「自分の経験則」を「統計学的に正しい」と言い張る人に出会うことがあります。
もし、職場の上司や先輩がそんなことを言い出したら、少し距離を取る方が賢明かもしれません。
理屈コネ太郎は、そういう人の言う事を基本的に信用しません。
もっとも、面と向かって指摘すれば角が立つので、「そうなんですね」と軽く受け流すのが大人の対応でしょう。
なぜ信用しないのか？
それは、統計学をきちんと学んだ経験がないことが明らかであり、経験則と科学的知見の間の境界線を知らなにも関わらず、「統計学的に…」と言うからです。
このズレは、「自分が実践している健康法を“医学”と呼ぶ」くらい、根本的な勘違いです。
実は、「統計学と経験則の違い」は、知っているようで知られていない重要ポイントなのです。
経験則は雑談で、統計学は科学的検証
経験則の代表例「血液型性格分類」
「血液型で性格はわかる」と主張する人がよくこう言います。
「血液型で性格は決まってるんですよ。統計学的にそうなってますし！」
しかしこの「統計学的に」の中身は、その人自身の経験や印象に過ぎないことが多いのです。
統計学の定義を確認しよう
本来の統計学とは――
客観的に収集されたデータをもとに
合理的な手法で分析し
再現性のある結論を導き出す科学的手法
です。
つまり、個人の見聞きだけでは、統計とは呼べないのです。
「エビデンスレベル」という考え方を知ろう
統計学と経験則を混同する人の多くは、「エビデンスレベル」という概念を知りません。
科学の世界では、研究結果にも信頼度のランクがあります。
ランダム化比較試験（RCT）やメタ分析：信頼度が最も高い
個人の経験談や感想：信頼度は最も低い
つまり、「自分はこうだった」という話は、統計学どころか、科学的根拠として最下層の位置づけになります。
経験則そのものを否定はしませんが、それを「統計学」と言い切るのは、科学という営みに対する敬意を欠いた態度です。
経験則は悪くない。でも混同してはいけない
雑談や会話ネタとしての「経験則」
ここで誤解してほしくないのは、個人の経験や印象を語ること自体は何の問題もないという点です。
理屈コネ太郎も、血液型性格分類を雑談のネタにするのは大好きです。
「A型って几帳面だよね」
「O型は大らかっていうけど、あの人は確かにそう」
こうした日常会話は、親しみを生む潤滑油でもあります。
経験則を“科学”にすり替える危険
ただし、これを
「統計学的に正しいんです」
「科学的に証明されてます」
などと主張してしまうと、一気に話の性質が変わります。
雑談が“科学のような権威”を帯び始める瞬間です。
「統計学的に正しい」は軽く使わない方がいい理由
近年、「統計学的に証明された」「科学的に効果がある」と謳う商品や健康法が増えています。
しかし、その中には個人の成功談や印象を“統計”にすり替えているケースが少なくありません。
ここで重要なのが、言葉の権威性の濫用です。
「統計学的」という言葉は、
多数派の印象を正当化する“魔法の呪文”になっている。
悪意がなくとも、言葉の重みを知らずに使えば、誤解や錯覚が加速度的に広まります。
だからこそ――
「統計学的に」と言いたくなったら、その根拠が本当に統計的手法に基づいているのか？
一度立ち止まって考える習慣を持つことが大切です。
まとめ｜経験と統計、それぞれを上手に使おう
最後に、理屈コネ太郎からの提案を。
こんな表現ならOKです：
「血液型性格分類って、多くの人が“あるある”って感じてるよね。
それを踏まえると、学問的には否定されてるって、なんかズレてない？」
このくらいなら、「個人的印象」だと前置きしているため誤解を生みにくい。
✅ 経験則と統計学は、別物です
役割も信頼度も異なる
経験則は雑談であり、感覚的な理解に便利
統計学は検証と再現性を伴う科学的手法
両者を混ぜると、誤った思い込みが“科学”に見えてしまう
それぞれの特性を理解して、適切な場面で使い分ける。
それが、知的な言葉遣いの第一歩です。
📌 人生に役立つトピックの記事一覧はこちら
👉『生活のヒント一覧表｜Life Hackで人生はスイスイスイ！』
📌 当サイトの全トピック一覧はこちら
👉『当サイト内記事のトピック一覧ページ【最上位ページ】』