生き金・死に金とはよく聞かれる言葉ですが、断定的な表現の割に定義や意味は曖昧です。
本稿では、お金の性質に基づいて、生き金・死に金という概念の意味と無意味性を整理します。
そのうえで、そもそもこの言葉を気にする必要があるのかどうかを検討します。
Contents
1｜生き金・死に金に定義はあるのか
まず確認しておくべきことがあります。
生き金・死に金という言葉に、客観的な定義は存在しません。
経済学上の概念でもなければ、会計上の用語でもありません。
文脈や話者の価値観によって意味が変わります。
そしてその割に断定的な価値観を感じさせる不思議な言葉です。
ある人は投資を「生き金」と呼び、
ある人は資格取得費用を「生き金」と言い、
別の人は娯楽費を「死に金」と断じます。
しかし、その判断基準は共有されていません。
つまりこの言葉は、分析概念ではなく評価語です。
だれもが好き勝手に自分の尺度で使える言葉です。
それも多くの場合、かなり断定的な評価語です。
2｜お金の性質から考える
では、お金とは何でしょうか。
お金は交換手段です。
価値を媒介する道具です。
消費とは、お金を価値と交換する行為です。
投資もまた、将来価値との交換です。
ここで重要なのは、お金そのものは責任主体ではないという点です。
ある支出の結果が期待通りでなかったとしても、
それはお金が「死んだ」からではありません。
原因があるとすれば、
情報が不足していた
判断が甘かった
価値観と行動が一致していなかった
などです。ようするにお金が悪かったのではなく、使った人が良くなかった。
お金は道具であって、帰結の主体ではありません。
3｜「死に金」という概念は成立するのか
たとえば、
学費が思うような成果につながらなかった
高価な買い物が満足を生まなかった
投資が損失になった
こうした経験は誰にでもあります。
これを「死に金だった」と表現することはできます。
しかしそれは、結果を事後的に評価しているにすぎません。
もしそこから学びがあれば、その支出は経験に転化されます。
失敗は判断精度を上げる材料になります。
仮に学びがなかったとしても、
それはお金の問題ではありません。
内省が起きなかっただけです。
お金が交換手段であるかぎり、
それ自体が「死ぬ」ことはありません。
消費は対価と交換済みであり、
効用が得られたなら役割は果たしています。
期待外れだった場合も、判断の問題であって、お金の問題ではありません。
したがって、「死に金」という概念は論理的には成立しません。
4｜生き金という概念はそもそも必要か
一方で、生き金を
「将来のお金を生む支出」
と定義するのであれば、一定の意味はあります。
たとえば、
収益を生む投資
生産性を高める設備投資
キャリアを拡張する能力獲得
これらは将来キャッシュフローを増やす可能性があります。
この限定的定義においてのみ、生き金という表現は理解可能です。
ただし、それ以外を「死に金」と呼ぶ根拠にはなりません。
娯楽費であっても、
本人の価値観に沿い、満足を得たなら、
それは効用を生んでいます。
効用を生んだ支出を「死」と呼ぶ理由はありません。
5｜気にする必要はあるのか
ここまで整理すると、問いは一つです。
生き金・死に金という言葉を、気にする必要はあるのか。
答えは限定的です。
もし「生き金」を将来キャッシュを生む支出と定義するなら、
資金配分の参考軸としては使えます。
しかしそれ以外の意味で用いられる場合、
この言葉は思考を整理する助けにはなりません。
むしろ、
結果を単純化し
判断の検証を止め
主体の責任を曖昧にする
危険があります。
本質的に問うべきなのは、
資金に余裕はあるか
支出は自分の価値観と整合しているか
判断の精度を上げられているか
この三点です。
生き金か死に金か、ではありません。
結論
お金がお金であるかぎり、死に金は存在しません。
存在するのは、
判断と、構造と、学習の有無です。
生き金・死に金という言葉に振り回されるよりも、
資金構造と意思決定の質に目を向けた方が、
はるかに有益です。
この言葉を気にする必要があるかどうか。
それ自体を一度疑ってみる価値はあります。